近日，福布斯率先披露了美国互联网健康险公司 Oscar Health 获得了高达 4 亿美元的投资，由 Fidelity（富达）领投，投资完成后 Oscar Health 估值高达 27 亿美元。这一融资规模和估值刷新了市场的期预。
作为一家成立不到 4 年、以互联网为卖点的健康险公司，Oscar Health 的营收增长较快和会员规模成长迅速，从 2015 年初的 1.7 万人增加到 2016 年初的 14.5 万人，公司预计到 2021 年，会员数将超过百万。这既符合互联网高增长的特征，也满足了资本对增长的预期，成为热门的投资对象。
Oscar Health 之所以取得如此高速的增长，离不开政策和市场自身的利好，也要归功于其采取了更为有效的快速扩张战略。
美国新医改法案在 2013 年实施，在此政策引导下美国各州形成了保险交易所 (Exchange)，为包括小企业主、小公司、自由职业者等群体提供保险。过去不买保险的小业主、经济较困难但还没有达到美国 Medicaid 补助的人群开始进入健康险购买群体，推动了个人健康险市场的发展，也为各类医疗保险公司，包括 Oscar Health 这样的创业公司扩大业务提供了契机。目前全美已经有 1000 万用户在保险交易所购买了健康险，虽然与大型巨头获得的用户数相比，Oscar Health 的用户增长不值一提，但对创业公司来说已是爆发式增长了。
Oscar Health 主要在线上面向个人销售医疗保险，由于手续简便，且提供互联网医疗的服务，比如提供健身和线上问诊等，受到年轻个人用户的追捧。与所有的优质互联网公司相同，Oscar Health 有着较高好的用户体验，市场推广非常成功。比如其推出的运动折扣计划（即通过运动可以获得保费折扣）的参与率就非常高，虽然其他大型保险公司都有类似的计划，但参与率明显低于 Oscar Health。
另外，Oscar Health 在医疗服务网络的拓展上也采取了不同的策略。在纽约和新泽西这两个最早开发的市场中，Oscar Health 通过租用其他小型医疗服务网络的方式来快速扩张，摆脱了耗时耗力的自建医疗服务网络。在 2015 年，Oscar Health 开始进入西部的加州和南部的德州时，采取窄服务网络（Narrow Network）的发展策略。所谓的窄网络是与大型保险公司的庞大医疗服务网络相对而言，对于大型商保公司来说，由于以企业团体客户为主，用户需求多样且分散在全国，因此必须提供庞大覆盖面的医疗服务网络。而对于小型保险公司来说，建立庞大的医疗服务网络既不现实也很难取得预期的效果，不如和小部分医疗服务方合作，向用户提供更低的价格和更好的服务。Oscar Health 在加州还参与向用户提供医疗服务，与医疗服务机构共同分担成本和分享利润，而不是像传统的保险公司只是提供赔付。
通过租赁和窄网络，Oscar Health 快速扩张了服务网络，为其有效吸引用户提供了基础。
但是，医疗保险毕竟是一个非常传统的线下行业，如果说市场推广能力和用户体验是互联网公司的利器，那么医疗服务网络、风控和医疗保险自身的规模则是互联网公司必须面对的挑战。
首先，个人医疗保险是一个风险非常高的市场，全美最大的医疗保险公司 UnitedHealth 在去年底甚至宣布考虑退出个险市场。个险市场打开之后，最先进来的往往是逆选择最高的群体，而自认为比较健康的人往往不急于投保。因此，当市场从无到有，不得不经历一个先期逆选择很高的高风险阶段。一些保险公司迫于亏损压力，一方面把医院网络越收越窄，一方面推高保费，比如 Unitedhealth 新一年的保费还可能增加 10%。
Oscar Health 在 2015 财年亏损了 2750 万美元，2016 财年第一季度则亏损了 1140 万美元，由于风险高企，迫使其 2016 年在纽约提高了保费。Oscar Health 与其他各家保险公司一样，采取高免赔额加上较高的自付比例来降低保费价格和控制成本。但这对于很少看病的用户来说，其实并不十分划算。
其次，医疗服务网络收窄降低服务能力，将会使用户流入放慢。窄网络虽然承诺在网络内提供优质低价的服务，但用户的转变毕竟需要时间，而且，很多用户根本就不会改变自己的全科医生和长期就诊的医院。
比如，Oscar Health 将纽约长老会医院及其附属医疗机构从服务网络中勾去后，就有部分用户弃之而去。而且，窄服务网络已经引起了全美保险专业委员会（National Association of Insurance Commissioners）的注意。
根据最新的一项研究显示，全美有 14% 的在保险交易所销售的医疗保险至少在一个常见的专科领域缺乏医师服务，这严重制约了服务的可及性。该委员会正在考虑制定相应的法规来规范这类服务可能产生的对合理的服务可及性（access to care）的影响。
再次，小保险公司在和大保险公司竞争中处于非常不利的地位。大公司握有大量用户，可以在同医疗机构谈判的过程中拿到更低的折扣，能帮助用户降低付费，也反过来吸引更多用户。小保险公司的价格就较高，比如 Oscar Health 在加州的产品的免赔额是 2250 美元，全科医生的自费部分是 45 美元，专科是 70 美元，这样的价格在大保险公司那里是完全没有竞争力的。因此，2015 年 Oscar Health 在加州保险交易所的市场份额不到 1%。
除了对用户的吸引力小，小保险公司对医生的吸引力也很低。大保险公司可能给医生一次带来几十个病人，医生处理保单也相对容易。但每个小保险公司可能只带来 2、3 个病人，如果与多家小保险公司合作，医生处理保单的行政费用将急剧升高。
另外，医疗保险是一个非常讲究规模的行业，这也就是为什么过去几十年，保险市场发展是一个不断兼并的过程。由于医疗保险的当期赔付较多（65～70%），行政成本高，这导致行业的净利润率非常低。如果不能做大规模，吸纳一定比例的健康人群进入，长期亏损是无可避免的。对 Oscar Health 来说，由于目前的用户群主要集中在 45 岁以下（65% 的用户），整体赔付并不会太高，但随着进入德州和加州，大量低收入和不良生活习惯的用户加入，慢病人群将成为其赔付主要的流向，这加重了其亏损的幅度。
最后，医疗保险赔付比率最高的用户是慢病人群，如何管控好这一人群就能避免大额亏损。对于 Oscar Health 来说，他们也采用了互联网医疗的常用做法，让护士组成的医疗管理团队来监测病人数据，提醒用药和预约复诊以及和 Teladoc 合作进行远程问诊。但真正的慢病管理并没有那么容易，需要高额的投入以及线下服务的配合，显然 Oscar Health 并没有这个资金实力。而且慢病管理的效果也确实存疑，在短期内还无法体现出来，但高昂的医疗支出对 Oscar Health 这样的小公司却是很大的压力。
因此，通过分析 Oscar Health 可以看到，互联网公司虽然在医疗保险市场获得了高速的增长，但这样的增长是否可持续，投资者和互联网公司能否忍受长期高额的亏损，能否控制病人医疗费用的快速增长都是巨大的挑战。而且，最关键的问题是市场推广和用户体验并不是医疗保险市场的必备，医疗服务网络、规模和风控能力才是，而这都是互联网公司最为缺乏的。
因此，Oscar Health 的高估值是不可持续的。2015 年，健康保险公司 Centene 收购其竞争对手 Health Net，给出的估值是 68 亿美元。但 Health Net 拥有 600 万会员，Oscar Health 只有 14.5 万会员，估值就要达到 Health Net 的将近一半，由此可见此轮科技股的泡沫。
总体而言，Oscar Health 未来的发展仍要取决于个人保险市场的大势和公司自身的策略，但随着美国医疗保险市场的进一步整合，给 Oscar Health 的空间可能没有想象的那么大。